De aanhouder wint: van gesloten dossier naar uitkering van 40.000 euro

De aanhouder wint: van gesloten dossier naar uitkering van 40.000 euro

Geschreven door Tom Dekker op 9 juli 2021

Nederland is een waterland. Daarom kan het zomaar gebeuren dat een flinke regenval een pand aantast. Waterschade kan echter ook op andere manieren ontstaan. Is er sprake van een onzeker voorval, dan valt u in principe terug op de verzekering. Maar wat als deze de claim gedeeltelijk afwijst?

Het overkwam een Vereniging van Eigenaren, die water constateerde in een groot complex met winkels en appartementen. De schade? 40.000 euro. "Aanvankelijk wilde de verzekeraar slechts 8.000 euro vergoeden," zegt Tom Dekker, zakelijke verzekeringsexpert bij KRK. Maar uiteindelijk bewerkstelligde hij dat de klant het hele bedrag tóch uitgekeerd kreeg. Hoe is dit precies gegaan?

Leegstand: 'deal-breaker' of toch niet?

"Het was even zoeken naar de oorzaak, maar uiteindelijk bleek dat de waterschade was ontstaan in een bewoond appartement," vertelt Tom. "Het water was daar uit de leidingen gestroomd. Twee onderliggende leegstaande appartementen waren aangetast."

En daar lag het probleem. Omdat niemand een lekkage kan constateren bij leegstand, dekt de verzekeraar een lekkage in dat geval niet. Maar bij dit pand lag het niet zo simpel: "De verzekeraar had een inspectie uitgevoerd vóórdat onze klant de verzekering afsloot. Ik ben daar zelf bij geweest. Daarom wist ik dat de verzekeraar van tevoren op de hoogte was van de leegstand. Dit stond in het inspectierapport én op de polis. Dan gaat die regel niet op."

Ruimte voor interpretatie

De verzekeraar legde zich in eerste instantie niet neer bij het argument van Tom. "Het had heel wat voeten in de aarde. In dit soort gevallen is nuance cruciaal, vooral omdat de polis ruimte voor interpretatie openlaat. Het zijn de kleine lettertjes van de voorwaarden die ertoe doen. En die moet je heel goed kennen en begrijpen."

Tom is dan ook echt in de materie gedoken. "Een groot voordeel was dat ik in de voorafgaande periode als de ogen en oren van de klant had opgetreden. Ik was fysiek aanwezig geweest bij de aanvankelijke inspectie én de schade-inspectie. Dan zie je zaken die aan je voorbijgaan als je digitaal een polis afsluit."

Verzekeren is geen doe-het-zelven

Tom wijdde zich een half jaar aan de zaak. Toen de verzekeraar het dossier wederom sloot, tekende hij bezwaar aan. Dat was het moment waarop de verzekeraar besloot om de zaak te laten toetsen door een extern juridisch loket. "Via dat kanaal werd onze klant in het gelijk gesteld," vertelt Tom. De advocaat van de VvE belde Tom achteraf op om hem te bedanken voor zijn vasthoudendheid: "Hij hoefde uiteindelijk niet in actie te komen, want het bedrag van 40.000 euro werd in zijn geheel uitgekeerd."

De conclusie die ondernemers volgens Tom kunnen trekken uit deze case? "Verzekeren leent zich niet voor doe-het-zelven. Een vinkje op de digitale polis zet je zó, maar dit kan verstrekkende gevolgen hebben. Wil je de risico's inzichtelijk hebben, dan heb je een ervaren bemiddelaar nodig. Iemand die jouw belang vooropstelt en zich vastbijt in een zaak wanneer dat nodig is. Want de goed onderlegde aanhouder wint!"

Advies nodig omtrent een waterschade- of andere zakelijke verzekering? Neem gerust contact op met Tom.

Meer weten over dit onderwerp?

Terug naar overzicht

Deze website maakt gebruik van cookies

Voor welke cookies geef je akkoord?

Meer informatie